In publieke discussies zijn waarheid en logica soms ver te zoeken. Terecht, want wat heb je aan gelijk hebben als je niet gelijk krijgt?

Een kort verslag van de ontmoeting Zijlstra-Nzume. Inzet: RTL gaat Zwarte Piet vervangen door roetpieten.

Kinderfeest
Uitdager Halbe Zijlstra opent met de inmiddels beproefde zet "het gaat hier om een kinderfeest". [1] Vervolgens schuift hij, geheel volgens verwachting, zijn achtjarige zoontje als autoriteit naar voren. [2] Zijn kind heeft helemaal niets met discriminatie en racisme en vindt Zwarte Piet gewoon de meest 'coole gozer' die er is. [3] Pak aan! De stelling lijkt reeds gewonnen. Maar dan toont hij wel erg veel sympathie voor de veranderingswens! Het publiek houdt haar adem in. Een blunder? Nee, het is een val! Hij maakt hiermee ruimte voor een beroep op de gevaarlijke consequenties van iedere verandering aan de Sinterklaastraditie. [4] Verandering mag alleen ongemerkt plaatsvinden, dus wordt verschoven naar sint-juttemis. [5]

Ad hominem
Anousha Nzume accepteert dat het om een kinderfeest gaat, zodat ze als tegenzet haar eigen zoontje kan opvoeren. Hij vindt Zwarte Piet geen prettige stereotypering. Te langzaam krijgt haar verdediging vorm: "de samenleving verandert" [6] en "met deze wijziging wordt slechts 1% van de traditie veranderd." [7] Halbe lijkt te gaan winnen, maar als hij weer even zelfgenoegzaam voor zich uit zit te kijken, verlaat Anousha plots het schaakbord en zet een volledig onverwachte schouderworp in: hoe kan een liberale politicus zich met het bedrijfsleven bemoeien? [8] Duidelijk een voorbereide zet. Een fraaie ad hominem.

Gelijkspel
Jeroen Pauw fluit voor het einde van deze enerverende eerste ontmoeting in het Zwarte Pietendebat 2016. Hij probeerde in te grijpen bij vuil spel, bijgestaan door Sophie Hilbrand die een aantal keren voor buitenspel vlagde toen Halbe alleen op het doel af leek te gaan, maar liet uiteindelijk veel toe. De nabespreking is te volgen op Facebook en Twitter. Het publiek krijgt opnieuw de discussie die het verdient: zij bepaalt wat scoort.

meer weten?

De zetten op een rijtje:

[1] Red herring: Leidt de discussie af van de figuur Zwarte Piet naar hoe kinderen de wereld zien.
[2] Autoriteitsargument: een (ongekwalificeerde) autoriteit opvoeren als argument voor de juistheid van een bewering.
[3] Overgeneralisatie: Suggestie dat alle kinderen zo denken, of irrelevante argumentatie: dat één kind het probleem niet ziet is irrelevant.
[4] Bangmakerij: Angst aanwakkeren voor de andere partij ('ze zijn onverantwoordelijk').
[5] Moving the goalposts: Steeds hogere eisen stellen (dit maakt verandering feitelijk onmogelijk).
[6] Populistische drogreden: Een beroep op wat de meerderheid vindt of zal gaan vinden.
[7] Ridiculisering: Een argument belachelijk maken. Het maakt veel uit welke '1%'.
[8] Ad hominem: De man in plaats van de bal spelen. Halbe's politieke overtuigingen maken zijn argument niet incorrect.

Red herring: Leidt de discussie af van de figuur Zwarte Piet naar hoe kinderen de wereld zien.

Autoriteitsargument: een (ongekwalificeerde) autoriteit opvoeren als argument voor de juistheid van een bewering.

Overgeneralisatie: Suggestie dat alle kinderen zo denken, of irrelevante argumentatie: dat één kind het probleem niet ziet is irrelevant.

Bangmakerij: Angst aanwakkeren voor de andere partij ('ze zijn onverantwoordelijk').

Moving the goalposts: Steeds hogere eisen stellen (dit maakt verandering feitelijk onmogelijk).

Populistische drogreden: Een beroep op wat de meerderheid vindt of zal gaan vinden.

Ridiculisering: Een argument belachelijk maken. Het maakt veel uit welke '1%'.

Ad hominem: De man in plaats van de bal spelen. Halbe's politieke overtuigingen maken zijn argument niet incorrect.