Pieter Omtzigt (CDA) in de Tweede Kamer.
En als je zo gepassioneerd bent, dan kan het natuurlijk gebeuren dat je je in al je enthousiasme over de massamoord op 298 onschuldige burgers, per ongeluk een beetje vergaloppeert. Of, zoals Omtzigt zelf over de affaire zegt: 'In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik.' Klassiek gevalletje 'kan gebeuren, niks aan het handje', vindt ook het CDA: dat hij van het dossier wordt gehaald is volgens een woordvoerder 'niet aan de orde'. Nadat zo'n beetje iedereen een paar dagen de tijd heeft gehad om zich over die reactie te verbijsteren, laat Buma himself maandag weten dat ze nog even gaan kijken of het doelbewust voor eigen gewin hinderen van het onderzoek naar een massamoord wel of niet reden is om aan te blijven als Kamerlid en MH17-verantwoordelijke binnen de fractie. Heeft ook geen haast, meineed.
De Volkskrant publiceerde nog wat stuitende details over Omtzigt en zijn oplichterij. Naar aanleiding van de door hem gedicteerde getuigenverklaring deed hij een oproep aan het JIT, het internationale team dat het onderzoek uitvoert. Hij vroeg hen om deze o zo belangrijke getuige à décharge te ondervragen. Wat Omtzigt al wist, dat had zijn fopgetuige hem namelijk zelf verteld, is dat de man al uitgebreid met het JIT had gesproken en zijn verklaring was opgenomen in het onderzoeksdossier. Omtzigt voert een toneelstukje op over de rug van driehonderd dode vakantiegangers die dankzij Rusland met bagage, vliegtuigstoelen en al op een Oekraïens dorpje zijn geregend. Iedereen vraagt zich af waarom je dat zou doen, liegen over zoiets gruwelijks. Omtzigt zegt alleen oepsie, en het CDA zegt ook bedroevend weinig.
Nu heb ik persoonlijk toevallig nogal een bevlogen mening over het MH17-onderzoek. Maar ook als je die niet hebt is het glashelder: een verklaring dicteren aan een 'getuige' die niet bij de bewuste gebeurtenis aanwezig was, waarin je nota bene cruciale informatie stopt ter ondersteuning van de allang ontkrachte, alternatieve theorie zoals naar voren geschoven door de overduidelijke dader van een massamoord - dat gaat wel even ietsje verder dan uit 'gedrevenheid' 'onzorgvuldig' handelen. Dat is de nabestaanden van bijna 300 mensen keihard in hun bek tuffen, enkel en alleen omdat je zo diep weggezonken bent in de zoektocht naar een verwachte uitkomst dat je er graag de waarheid voor te grabbel gooit. Dan ben je alle contact met de realiteit verloren.
Dus Pieter Omtzigt, klootzak, hou op je te verschuilen achter zogenaamd spijt betuigende tweets, ruim je bureau leeg en Rot. Op. Ga weg als volksvertegenwoordiger. Iedereen mag wel eens de fout in gaan, ook op gevoelige dossiers. Maar dit is een misstap van zo'n kolossale omvang, dat je er acuut de laan voor uitgestuurd zou moeten worden.
Ik hoop dat iedereen die op het CDA gestemd heeft, uit de laconieke reactie van de hierboven geciteerde woordvoerder de conclusie trekt dat het CDA vooral bezig is met het steunen van de eigen fractieleden en de broze coalitie, en niet met het bewaren van welke integriteit dan ook. Dat is in alle gevallen een teleurstellende constatering, maar zeker als het om MH17 gaat, is het misselijkmakend cynisch. Bijna iedereen kent wel iemand die in dat vliegtuig zat - zelfs Mark Ruttes raketbestendige glimlach breekt als hij ervan wordt beschuldigd niet genoeg zijn best te doen - kortom, iedereen vindt het enorm belangrijk dat de daders van deze afschuwelijke daad gepakt worden. Behalve Pieter Omtzigt. Die vindt het belangrijker dat hij gelijk krijgt.
Naschrift
Na publicatie van dit artikel heeft Pieter Omtzigt in een verklaring op zijn Facebookpagina aangegeven dat hij zich de komende tijd niet over het MH17-dossier uit zal spreken, en in meer detail toegelicht wat er mis ging met deze 'getuige'. Volgens Omtzigt was de man in het met een tolk gevoerde voorgesprek slecht te volgen, en is daardoor een misverstand over de inhoud van zijn getuigenverklaring ontstaan. De sms waarin Omtzigt een verklaring dicteert zou alleen een samenvatting zijn van de hoofdpunten uit het betoog zoals dat uit het voorgesprek naar voren was gekomen, omdat de man minder spreektijd kreeg dan gewenst.
Los van het feit dat deze verklaring rijkelijk laat komt, gaat Omtzigt niet in op het feit dat hij het JIT heeft aangespoord om met deze man te praten, terwijl de getuige al aan Omtzigt had laten weten met het JIT gesproken te hebben. Ik zie niet in hoe daar onduidelijkheid over heeft kunnen ontstaan. Feitelijk is zijn enige verweer dat hij deze getuige niet goed kon volgen. Ik was niet bij het gesprek aanwezig en kan er dus ook niet over oordelen, maar de indruk blijft bestaan dat Omtzigt in deze getuige al te gretig een bevestiging van het Russische complotverhaal zag, en toen overhaast achter een gunstig narratief is gaan staan. Deze houding is, zeker bij een dossier als dit, een Kamerlid onwaardig.